Борский стекольный завод требует взыскать через суд с предприятий группы Sollers около 24 млн руб.
Участники спора заверили портал birzha.ru, что вопрос уже урегулирован, хотя рассмотрение дела продолжится во второй половине декабря. Эксперты отмечают, что крупные партнеры все чаще стараются разрешать экономические противоречия мирным путем: им все равно придется сотрудничать в дальнейшем.
Как сообщается в материалах Арбитражного суда Татарстана, 3 августа 2012 года ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (один из крупнейших российских производителей полированного стекла и автостекла) подало два исковых заявления на предприятия группы Sollers. С ООО «Соллерс — Елабуга» (производит автомобили Fiat Ducato) истец хочет взыскать 21,8 млн руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки стекол от 10 ноября 2008 года. Во втором исковом заявлении к ООО «Соллерс — Набережные Челны» истец требует 2,36 млн руб., но в заявлении не уточняется, за что взыскивается эта сумма.
Согласно материалам арбитражных судов РФ AGC БСЗ впервые начал судебную тяжбу с таким крупным игроком.
В обеих компаниях — AGC БСЗ и Sollers — на запрос «Биржи» о сути исков ответили, что в связи с изменением производственной программы компанией Sollers были пересмотрены условия поставок комплектующих. «В настоящий момент вопрос полностью урегулирован путем двусторонних переговоров между Sollers и AGC БСЗ. Компании не имеют претензий друг к другу и уверены в развитии обоюдовыгодного сотрудничества», — говорится в сообщениях компаний. Но по обоим искам рассмотрение дел пока не прекращено, сообщается в материалах суда. По первому иску (на 21,8 млн руб.) заседание отложено на 11 декабря, по второму (на 2,36 млн руб.) сначала рассмотрение было отложено на 29 ноября с формулировкой «для урегулирования спора», а затем — на 13 декабря из‑за административного отпуска судьи.
По мнению директора нижегородской юридической фирмы ООО «Лигал Консул» Владимира Готлиба, судя по определениям суда, рассматриваемые дела простые и связаны с неоплатой поставки товара. Однако даже в таких делах могут быть разные основания исковых заявлений. Например, может возникнуть спор сторон по поводу правильной приемки товара. В частности, под условие отсрочки платежа была отгружена партия товара с недостатками по отдельным позициям, возникшими по вине перевозчика, а во время приемки товара недостатки не были обнаружены. После их обнаружения покупатель обращается к поставщику с требованием заменить некачественный товар, а тот отказывается. Покупатель в свою очередь отказывается оплатить всю партию товара до решения вопроса по браку. «Таких случаев множество, и подобные иски не зависят от общей потенциальной платежеспособности компании-должника», — говорит юрист.
По словам Готлиба, именно крупные компании проявляют большую готовность участвовать в судебных процессах, то есть решать вопрос в установленном порядке. Однако многие свои проблемы участники действующих бизнес-процессов стараются до суда не доводить, разумеется, если они понимают, что с этим партнером еще придется работать. А если стороны и обращаются в суд, то стараются прийти к мировому соглашению в судебном порядке. Например, в Арбитражном суде Нижегородской области за первое полугодие 2012 года было заключено 354 мировых соглашения, в том числе 342 соглашения — в категории «Экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений» (как в споре AGC БСЗ и предприятий Sollers).
«Мировое соглашение — хороший итог для обоих участников, ибо оно предполагает некий компромисс на основе взаимных уступок. Это договор со своими условиями, со сроками платежей или передачи имущества. Мировое соглашение удобно тем, что процесс получения денег или имущества не затягивается, а приобретает вполне конкретные временные рамки. Кроме того, соглашение утверждается судом, так что на его законность в этом случае можно положиться», — констатирует Готлиб.
Адвокат компании «Налоговик» Сергей Литвиненко, напротив, считает, что мировое соглашение встречается нечасто и его заключение, как правило, означает частичный отказ истца от исковых требований: пеней, штрафных санкций, расходов на оплату юристов. К тому же мировое соглашение требует согласования условий, составления текста, утверждения судом на судебном заседании, отмечает адвокат. По его словам, гораздо проще ответчику удовлетворить требования истца до вынесения судом решения по существу спора, а истец в таком случае отказывается от иска, дело прекращается. «Мировое соглашение — это своего рода компромисс. Тем более что компании являются крупными. Сотрудничать им друг с другом все равно придется», — уверен Литвиненко.
Как сообщается в материалах Арбитражного суда Татарстана, 3 августа 2012 года ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (один из крупнейших российских производителей полированного стекла и автостекла) подало два исковых заявления на предприятия группы Sollers. С ООО «Соллерс — Елабуга» (производит автомобили Fiat Ducato) истец хочет взыскать 21,8 млн руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки стекол от 10 ноября 2008 года. Во втором исковом заявлении к ООО «Соллерс — Набережные Челны» истец требует 2,36 млн руб., но в заявлении не уточняется, за что взыскивается эта сумма.
Согласно материалам арбитражных судов РФ AGC БСЗ впервые начал судебную тяжбу с таким крупным игроком.
В обеих компаниях — AGC БСЗ и Sollers — на запрос «Биржи» о сути исков ответили, что в связи с изменением производственной программы компанией Sollers были пересмотрены условия поставок комплектующих. «В настоящий момент вопрос полностью урегулирован путем двусторонних переговоров между Sollers и AGC БСЗ. Компании не имеют претензий друг к другу и уверены в развитии обоюдовыгодного сотрудничества», — говорится в сообщениях компаний. Но по обоим искам рассмотрение дел пока не прекращено, сообщается в материалах суда. По первому иску (на 21,8 млн руб.) заседание отложено на 11 декабря, по второму (на 2,36 млн руб.) сначала рассмотрение было отложено на 29 ноября с формулировкой «для урегулирования спора», а затем — на 13 декабря из‑за административного отпуска судьи.
По мнению директора нижегородской юридической фирмы ООО «Лигал Консул» Владимира Готлиба, судя по определениям суда, рассматриваемые дела простые и связаны с неоплатой поставки товара. Однако даже в таких делах могут быть разные основания исковых заявлений. Например, может возникнуть спор сторон по поводу правильной приемки товара. В частности, под условие отсрочки платежа была отгружена партия товара с недостатками по отдельным позициям, возникшими по вине перевозчика, а во время приемки товара недостатки не были обнаружены. После их обнаружения покупатель обращается к поставщику с требованием заменить некачественный товар, а тот отказывается. Покупатель в свою очередь отказывается оплатить всю партию товара до решения вопроса по браку. «Таких случаев множество, и подобные иски не зависят от общей потенциальной платежеспособности компании-должника», — говорит юрист.
По словам Готлиба, именно крупные компании проявляют большую готовность участвовать в судебных процессах, то есть решать вопрос в установленном порядке. Однако многие свои проблемы участники действующих бизнес-процессов стараются до суда не доводить, разумеется, если они понимают, что с этим партнером еще придется работать. А если стороны и обращаются в суд, то стараются прийти к мировому соглашению в судебном порядке. Например, в Арбитражном суде Нижегородской области за первое полугодие 2012 года было заключено 354 мировых соглашения, в том числе 342 соглашения — в категории «Экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений» (как в споре AGC БСЗ и предприятий Sollers).
«Мировое соглашение — хороший итог для обоих участников, ибо оно предполагает некий компромисс на основе взаимных уступок. Это договор со своими условиями, со сроками платежей или передачи имущества. Мировое соглашение удобно тем, что процесс получения денег или имущества не затягивается, а приобретает вполне конкретные временные рамки. Кроме того, соглашение утверждается судом, так что на его законность в этом случае можно положиться», — констатирует Готлиб.
Адвокат компании «Налоговик» Сергей Литвиненко, напротив, считает, что мировое соглашение встречается нечасто и его заключение, как правило, означает частичный отказ истца от исковых требований: пеней, штрафных санкций, расходов на оплату юристов. К тому же мировое соглашение требует согласования условий, составления текста, утверждения судом на судебном заседании, отмечает адвокат. По его словам, гораздо проще ответчику удовлетворить требования истца до вынесения судом решения по существу спора, а истец в таком случае отказывается от иска, дело прекращается. «Мировое соглашение — это своего рода компромисс. Тем более что компании являются крупными. Сотрудничать им друг с другом все равно придется», — уверен Литвиненко.
