ПВХ окна бордового цвета заставили краснеть оконную компанию в суде
По иску краевого управления Роспотребнадзора в пользу заказчика пластиковых окон взыскано 192 941 руб. Первоначальная цена договора составляла 115 000 руб. Продавец настаивал на том, что покупатель самостоятельно установил окна. Но показания рабочего-монтажника в суде свидетельствовали об обратном.
Житель Балахтинского района заказал в магазине «Уютный дом» установку пластиковых окон в деревянный дом. По устной договоренности с продавцом шесть окон бордового цвета должны были быть установлены в его доме в течение месяца со дня их оплаты. В счет изготовления и монтажа окон мужчина перечислил 115 000 руб.
Через месяц с лишним после оплаты окна установили в доме заказчика. Тогда же был предоставлен и письменный договор. Однако монтаж был выполнен с нарушением технологических норм установки окон в брусовом доме и не в полном объеме – на окна не установлены внешние откосы. Кроме того, в предоставленном договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ указана сумма 96 100 руб., что составляет существенную разницу с произведенной оплатой.
Недовольный работой заказчик несколько раз просил завершить работы в полном объеме и предоставить смету выполненных работ. Ничего не добившись, он направил продавцу окон письменную претензию, но и она осталась без ответа. Затем за защитой своих прав домовладелец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, которое предъявило в суд иск в его интересах.
Балахтинский районный суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи окон, взыскав с продавца в пользу потребителя 271 911, 92 руб. (дело № 2-13/2019). Кроме 115 000 руб. уплаченных за изготовление и монтаж окон в эту сумму вошли 2 941,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. неустойки, 5 000 компенсации морального вреда, 88 970,64 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 469, 477, 503, 730, 739, ст. 395 ГК РФ, а также положениями статей 5,10, 13, 15, 18, 19, 28, 29 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что «между сторонами был заключен договор о покупке, доставке и установке шести пластиковых окон, при его исполнении допущены недостатки, как самих оконных блоков, так и недостатки монтажа».
В суде выяснилось, что окна заказаны продавцом у третьего лица, имеют необходимые сертификаты качества. Ответчик считала, что не осуществляет монтаж окон, а только продает готовую продукцию.
Проведенная по ходатайству истца экспертиза показала, что окна имеют неустранимые дефекты – размер оконного блока не соответствует размеру проема, искривлены оконные створки. Такие дефекты не могут быть устранены без полной замены окон, существенно препятствуют эксплуатации окон по назначению – из-за них возможно промерзание окон. По заключению эксперта искривление створок является производственным браком, с которым тесно связан ряд дефектов монтажа: в частности, зазор между окном и проемом выше допустимого. Другие дефекты монтажа не связаны с неправильной эксплуатацией или ремонта окон истцом. Кроме того, по договору цвет окон полностью согласован как бордовый, а по факту цвет окон истца бордовый только с наружной стороны, их внутренняя сторона белая.
Владелица магазина окон подала апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Она настаивала на том, что истец самостоятельно, без согласования с ней, установил окна с привлечением монтажника, который не состоит в трудовых отношениях с ней. При заключении договора она сообщила истцу, что монтажом окон она не занимается, так как в штате отсутствуют квалифицированные рабочие-монтажники. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, о чем она заявляла в суде первой инстанции.
Пересмотрев дело № 33-139394/2019, судейская коллегия краевого суда согласилась только с последним аргументом жалобы. Суд указал, что доводы ответчицы опровергаются показаниями рабочего, осуществлявшего монтаж окон в доме истца. В суде первой, а затем и апелляционной инстанции он рассказал, что действовал по заданию ответчицы, никаких самостоятельных соглашений с покупателем окон он не заключал.
Вдобавок, разница между ценой окон, указанной в договоре и суммой, уплаченной истцом, «свидетельствует о том, что помимо покупки окон, за которые согласно договора купли-продажи окон ПВХ, истец должен был заплатить 96 100 руб., им оплачены дополнительные услуги». Ссылка ответчицы на то, что в указанную сумму входит фурнитура и доставка окон не подтверждена объективными доказательствами. А в силу закона «О защите прав потребителей» доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен продавец (изготовитель, исполнитель).
Вместе с тем, по заявлению ответчицы суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и штрафа до 40 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, таким их размером «будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав как потребителя ущербом». Суд первой инстанции чрезмерно завысил размер неустойки и штрафа, что не способствует восстановлению нарушенного права.
В остальном решение районного суда оставлено без изменения.
pravo.ru
