Крупный поставщик ПСУЛ отказался от сайта
06.06.201111:1806.06.2011 11:18:06
Как мы уже сообщали, некоторое время назад мы предъявили иск компании Робитекс (далее - компания Р.) - крупному российскому постащику ПСУЛ, который был принят к производству (дело №А40-153047/10 27-1296) Арбитражным судом г.Москвы. В рамках процесса ответчик решил необычным для нас образом "выйти" из ситуации. Мы намерены опубликовать аргументы компании Р., поскольку среди наших клиентов кем-то стала распространяться информация, что" компания САЗИ проиграла суд". То есть, мол, наша компания не права, а компания Р., стало быть, - права. Давайте вместе посмотрим, как было дело и почему Суд принял такое решение.
Из представленных здесь документов Суда все, в общем-то понятно:
Истец (наша компания, то есть) указывает, на то, что на сайте Ответчика (компании Р.) размещена информация, наносящая вред деловой репутации Истца. Ответчик указывает, что не его это сайт (рисунок 1)
, а - постороннего человека. Этот человек указывает, что он - "посторонний" (рисунок 2)
.
Вот и всё. Вот и отстояли "честь фирмы"!)))
У нас нет претензий к Суду - он принял решение в соответствии с Законом.
Стало меньше претензий и к владельцу сайта ("постороннему человеку" или ... ?): во время процесса из сайта почему-то была убрана часть данных, вызвавших нашу претензию (так было – рисунок 3
и так стало – рисунок 4).
Но кое-что осталось.
К компании Р. также почти нет претензий - в конце концов, как умеют, так и работают. Как привыкли, так и живут... Какие находят доводы, такие и приводят.
Вот только какой вопрос остается. В течение многих лет компания Р. использовала название этого, "не своего", сайта в своей рекламе, таким образом, отправляя к нему потенциальных потребителей. И при этом не знали содержания сайта?))) Это - по-взрослому!..
Ответ от компании нам не нужен - после описанного здесь случая мы все равно не верим ее словам. Вопрос - риторический. То есть ответа не требует. Мы в такой форме всего лишь передаем информацию и свои мысли Читателю.
Компания САЗИ.
Из представленных здесь документов Суда все, в общем-то понятно:
Истец (наша компания, то есть) указывает, на то, что на сайте Ответчика (компании Р.) размещена информация, наносящая вред деловой репутации Истца. Ответчик указывает, что не его это сайт (рисунок 1)


Вот и всё. Вот и отстояли "честь фирмы"!)))
У нас нет претензий к Суду - он принял решение в соответствии с Законом.
Стало меньше претензий и к владельцу сайта ("постороннему человеку" или ... ?): во время процесса из сайта почему-то была убрана часть данных, вызвавших нашу претензию (так было – рисунок 3

и так стало – рисунок 4).

Но кое-что осталось.
К компании Р. также почти нет претензий - в конце концов, как умеют, так и работают. Как привыкли, так и живут... Какие находят доводы, такие и приводят.
Вот только какой вопрос остается. В течение многих лет компания Р. использовала название этого, "не своего", сайта в своей рекламе, таким образом, отправляя к нему потенциальных потребителей. И при этом не знали содержания сайта?))) Это - по-взрослому!..
Ответ от компании нам не нужен - после описанного здесь случая мы все равно не верим ее словам. Вопрос - риторический. То есть ответа не требует. Мы в такой форме всего лишь передаем информацию и свои мысли Читателю.
Компания САЗИ.