Окно «не той конструкции»

Фото: ru.dreamstime.com. Пластиковое окно

Собственница новой квартиры потребовала от застройщика заменить окна - они пропускали влагу, не поддерживали комфортную температуру и не соответствовали договору долевого участия. Но судебная экспертиза пришла к выводу, что однокамерные стеклопакеты обеспечивают комфортное проживание.  Верховный суд отменил решения судов, которые не выяснили главный вопрос, насколько однокамерные стеклопакеты хуже двухкамерных, предусмотренных проектом?

Суть дела:

В 2014 году Б. заключила договор долевого участия с застройщиком. В 2015 году она получила ключи от купленной квартиры.

В течение гарантийного срока выяснилось, что одно из наклонных окон пропускает воду, жару и холод, шум и пыль с улицы. Б. обратилась к экспертной организации, которая установила, что окно имеет дефекты, а также не соответствует условиям договора. На устранение этих дефектов необходимо более 2,7 млн руб. Б. направила закройщику претензию и экспертное заключение с просьбой устранить недостатки или возместить расходы на их устранение.

Застройщик направил экспертное заключение на рецензирование, рецензент пришел к выводу о том, что заключение содержит ошибки, не соответствует законодательству. И застройщик отказал Б.

В 2019 году Б. направила иск в суд.

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил комплексную строительную и оценочную экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 428 400 руб.. Эксперты исходили из того, что замена алюминиевых окон и витражей с однокамерными стеклопакетами на деревянные окна и витражи с двухкамерными стеклопакетами не требуется.

Суд удовлетворил иск частично на основании результатов судебной экспертизы:

механические трещины на стеклопакетах возникли вследствие механического воздействия изнутри помещения, поэтому стоимость их устранения и регулировку фурнитуры нужно исключить из стоимости устранения недостатков. Поэтому, с ответчика нужно взыскать меньше - 344 644 руб.;

установленные окна и витражи не соответствуют предусмотренным в договоре окнам и витражам, но, однако, не требуют замены, так как в целом «характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата».

Апелляция и кассация поддержали это решение.

Б. обратилась с иском в ВС.

Что решил ВС:

Судебная коллегия ВС с этими решениями не согласилась.

Если объект долевого договора построен с отступлениями от условий договора, которые ухудшили качество объекта, или с недостатками, то участник долевого строительства может потребовать от застройщика: устранить недостатки, или уменьшить соразмерно стоимость квартиры, или возместить расходы на устранение недостатков.

По условиям договора, который заключила Б. с застройщиком, в ее квартире должны были установить деревянные окна и витражи с двойными стеклопакетами. Но застройщик установил окна и витражи с однокамерными стеклопакетами. Это подтвердил и судебный эксперт в своём заключении.

«В экспертном заключении отсутствует однозначный ответ на вопрос, ухудшают ли качество квартиры окна с однокамерными стеклопакетами по сравнению с двухкамерными». Эксперт указал лишь на то, что «в целом, характеристики однокамерных стеклопакетов удовлетворяют требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата в квартире». И расчёт общей стоимости устранения недостатков эксперт выполнил без учета замены стеклопакетов.

Истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, так как экспертное заключение не давало ответ на вопрос: как однокамерные стеклопакеты влияют на комфортность проживания в квартире. Кроме того, эксперта нельзя было вызвать в суд - он уже уволился из экспертной организации. Суд отклонил ходатайство истца.

Суд не дал оценку экспертному заключению, представленному истцом. В нем эксперт указывал на то, что однокамерные стеклопакеты используются для остекления лоджий и балконов, так как они не требуют поддержания комфортной температуры. Кроме того, эксперт отметил, что «одинарный стеклопакет считается устаревшим решением на фоне активно развивающихся энергосберегающих технологий, но благодаря низкой стоимости и легкому весу по-прежнему пользуется спросом». Оптимальным размещением для одинарных стеклопакетов является установка в неотапливаемых помещениях.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Текст: ceur.ru