Дискуссионный вопрос: каким быть СНИПу по тепловой защите зданий?

7 августа в НИИСФ от имени Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» проходило обсуждение второй редакции актуализированного СНиП 23-02 «Тепловая защита зданий», проект которой был подготовлен группой специалистов под руководством заведующего лабораторией НИИСФ Владимира Гагарина. Документ вызвал много вопросов и замечаний, но тем не менее был отправлен на рассмотрение в Минрегионразвития в существующей редакции.

С таким положением дел не согласны многие специалисты, подготовившие альтернативную редакцию проекта СНиПа.

tybet.ru предлагает вашему вниманию интервью  с государственным экспертом по проектам энергоэффективности, одним из авторов действующего СНиП 23-02-2003, вице-президентом «АВОК» Вадимом Ливчаком, опубликованное в «Строительной газете» в октябре этого года.    

— Вадим Иосифович, почему вы не согласны с вариантом СНиПа, предложенным Владимиром Гагариным?

— Новая редакция СНиП 23-02 разрабатывается с целью повышения энергетической эффективности строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий (Указ Президента России от 4 июня 2008 года № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики»; Постановление Правительства РФ от 25.01 2011 года № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий и сооружений и Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов»). Согласно этим документам, энергоэффективность зданий должна быть повышена с 2011 года на 15 процентов (от базового уровня 2010 года), с 2016 года— еще на 15 процентов и к 2020 году — в целом на 40 процентов.

Понятно, что добиться таких результатов можно, в первую очередь повышая теплозащиту зданий и совершенствуя их инженерные системы. Применение новых технологий — использование утилизации тепла вытяжного воздуха, солнечной радиации, тепловых насосов, возобновляемых источников энергии — пока значительно дороже, чем утепление зданий; не просчитан энергетический эффект их применения у нас. Кстати, даже в европейских странах, несмотря на применение передовых технологий,повышают теплозащиту.

Вопреки требованиям руководства страны, в представленном НИИСФ проекте редакции СНиП не содержится повышение энергетической эффективности, а наоборот, предложено понизить теплозащиту зданий, в том числе по стенам на 35 процентов по сравнению с достигнутым значением в соответствии со СНиП 23-02-2003. Если в действующем документе допускается снижение сопротивления теплопередаче стен до 0,65 от нормируемого значения при условии соответствия удельного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период требуемой по нормам величине, то в предлагаемой редакции значение сопротивления теплопередаче 0,65 от базового по СНиП 23-02-2003 — это нормируемое значение (п. 5.2). То же по окнам, покрытиям и перекрытиям — никакого движения вперед, только узаконивание движения назад.

Основной составитель проекта СНиПа доктор технических наук Владимир Геннадьевич Гагарин, не будучи специалистом в области энергоэффективности зданий как комплексной системы взаимодействия тепловой защиты ограждения здания и систем инженерного оборудования, обеспечивающих поддержание микроклимата в помещениях с наименьшими затратами энергии, после ухода из жизни крупнейших специалистов в этой области, сотрудников НИИСФ Ю. А. Матросова, В. А. Могутова, Г. Л. Осипова, используя некомпетентность нового руководства института, буквально выхолостил идею комплексного подхода действующего СНиП 23-02-2003 к повышению энергоэффективности зданий, что, кстати, было подтверждено практикой последующего 10-летнего строительства.

— Как это могло получиться? Ведь вы и президент «АВОК» Юрий Табунщиков тоже входили в состав группы, работавшей над проектом редакции?

— Это существующая практика, когда руководитель проекта приглашает специалистов со стороны. В нашем случае не самый большой профессионал в области энергоэффективности строительства пригласил к сотрудничеству авторов предыдущей редакции СНиП 23-02-2003. Нам было предложено написать разделы № 10, 11 «Оценка энергетической эффективности зданий», «Требования к энергетическому паспорту проекта здания» и соответствующих приложе ний и, как мы полагали, как авторам предыдущего СНиПа принять участие в редактировании всего документа. Разделы содержали методику расчета определения показателя энергоэффективности, апробированную в течение более десяти лет при строительстве зданий в Москве, а с 2003 года — по всей стране. Написав эти разделы, которые, кстати, составляют практически половину СНиПа, я попросил В. Г. Гагарина прислать для ознакомления остальные материалы. Там было много неточностей, не хватало довольно много важной информации. Исправленный вариант я передал по электронной почте заместителю директору НИИСФ Н.П. Умняковой.

— Что конкретно не устраивает вас в предложенной НИИСФ редакции СНиПа?

— Владимир Гагарин превратно истолковал методику расчета показателя энергоэффективности, заменив физические значения составляющих теплового баланса здания их удельными характеристиками, отнесенными к объему здания (приложение Г), нарушив сложившуюся и знакомую для специалистов терминологию, которая повторяется и в других смежных СНиПах. Причем сделано это ради включения в методику расчета предлагаемого им показателя удельной теплозащитной характеристики здания, представляющего произведение известных и используемых в СниП 23-02-2003 коэффициентов теплопередачи через наружные ограждающие конструкции здания и его компактности — п. 5.1б, 5.5 и Приложение Ж.

Дискуссию об этом показателе, предложенном Гагариным как оптимизирующем тепловую защиту здания, мы вели в прошлом году на страницах журнала «АВОК». Я писал тогда, приводя конкретные примеры, что этот показатель не является оптимизирующим фактором, не апробирован в реальном проектировании и его преждевременно включать в федеральный нормативный документ. Тем более что в первых московских городских нормах по энергосбережению МГСН 2.01-94 уже предлагалось ограничивать значения приведенного коэффициента теплопередачи, отнесенного к площади наружных ограждений — или отапливаемому объему. Это допускало вариабельность при проектировании, когда меньшая теплозащита одних элементов компенсировалась большей теплозащитой других.

Однако практика показала, что этого оказалось недостаточно для стимулирования повышения энергоэффективности здания в целом, и в следующей редакции норм МГСН 2.01-99 нормируется наибольшее значение конечной потребности в тепловой энергии на отопление за отопительный период. Это стимулирует и повышение теплозащиты зданий, и применение мероприятий по энергосбережению в системах инженерного обеспечения. Такой подход как наиболее прогрессивный был перенесен в федеральный СниП 23-02-2003, но из редакции актуализированного СНиПа В. Гагарина он выпал.

Отнесение удельного расхода тепловой энергии не к квадратному метру площади квартир, как принято в МГСН 2.01-99, СНиП 23-02-2003 и в нашей редакции актуализированного СНиПа, а к единице отапливаемого объема, как предлагается в проекте СНиПа в редакции НИИСФ (п.10.1), путем манипулирования терминологией, на бумаге, без физического сокращения теплопотребления, якобы приводит к повышению энергоэффективности. Но это явная подтасовка. В то же время наше предложение стимулирует применение оптимальных объемнопланировочных решений. Например, при одинаковой площади в плане двухсекционного дома с тремя квартирами на этаже и односекционного с шестью квартирами площадь квартир последнего будет больше за счет уменьшения площади, занимаемой лестнично-лифтовым узлом. Однако удельная величина расхода тепловой энергии на отопление из-за деления на большую величину будет меньше, а энергоэффективность выше. Поэтому последнее решение оптимально, к нему надо стремиться, и его использование заложено в МГСН 2.01-99 и предложенном нами проекте СНиПа.

Отнесение же расчетного теплопотребления к отапливаемому объему равнозначно отнесению его к площади отапливаемых этажей, которая получается делением отапливаемого объема на высоту типового этажа от пола до пола. Но площадь отапливаемых этажей включает, помимо площади квартир, и площадь ЛЛУ и внутренних стен, что вместе на 35-50 процентов больше площади квартир. Соответственно при делении на большую площадь получится на 35-50 процентов ниже удельная величина теплопотребления. Конечно, зачем при этом повышать тепловую защиту зданий?

Также можно, манипулируя классами энергоэффективности, расширить пределы отклонения внутри класса в худшую сторону. В. Гагарин в таблице № 15 вводит дополнительный подкласс «С-», и к нормальному классу стали относиться дома с удельным расходом тепловой энергии на отопление, до 15 процентов превышающим нормируемый на базовом уровне 2000 года. Учитывая, что по уже цитируемому постановлению Правительства РФ № 18 от 25.01.2011 года энергоэффективность должна быть повышена с 2011 года против базового уровня на 15 процентов, о чем в представленной редакции СНиПа не упоминается, по В. Гагарину допускается нарушать это требование на 30 процентов. При этом в Приказе Минрегиона от 8 апреля 2011 года «Об утверждении правил определения классов энергоэффективности многоквартирных домов» приводится совсем другая таблица рекомендуемых классов. Как это может быть в документе, на титуле которого стоит «Министерство регионального развития РФ»? Может быть, г-н Гагарин вместе с руководством института не знал об этом приказе или им приказ — не указ? 

И последнее. Во введении написано, что «требования настоящих норм прошли апробацию в ряде регионов Российской Федерации», но это относится к той редакции СНиП 23-02, что была передана НП «АВОК» в НИИСФ, потому что по принципиальным позициям она повторила СНиП 23-02-2003. Редакция НИИСФ с оценкой эффективности теплозащиты по удельной теплозащитной характеристике здания с расчетами сопротивления теплопередаче с учетом удельных потерь теплоты раздельно через линейную и точечную неоднородность, с расчетом удельного расхода тепловой энергии на отопление через удельные характеристики вентиляционные, бытовых тепловыделений и солнечной радиации, с учетом сниженных нормируемых сопротивлений теплопередаче наружных ограждений без проверки соответствия расчетного и требуемого удельных расходов тепловой энергии на отопление за отопительный период и с определением его по отношению к единице объема, а не площади квартир, не могла пройти какой-нибудь апробации в регионах, поскольку она рассматривается впервые. Удивительно, на основании чего руководство НИИСФ подтверждает эту апробацию? 

Представленная на обсуждение редакция СНиП 23-02 отбрасывает нашу страну в достижении энергоэффективности в строительстве в прошлый век, на уровень отсталых стран. Эта редакция переработке не подлежит, необходимо заново составлять документ в другом составе исполнителей. 

— Вы с соавторами написали письмо в Минрегионразвития. О чем оно?

— Хотя мою позицию разделяют и другие специалисты, я лично написал о своем несогласии с редакцией НИИСФ, переданной в министерство, и предложил альтернативную редакцию, которая была одобрена 05.05.2011 года на Техническом совете НП «АВОК». В нее включено требование обязательного с 2011 года понижения удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию за отопительный период на 15 процентов в соответствии с таблицами, приведенными в приказе министерства № 262 от 28.05.2010 года, с одновременным увеличением сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций, строящихся и капитально ремонтируемых зданий. Это мнение разделял и руководитель коллектива по разработке СНиП 23-02-2003, заведующий лабораторией НИИСФ Ю. А. Матросов, готовящий эти таблицы по предложению министерства.

Мы считаем преждевременным выставлять требование обязательного соответствия необоснованным эталонам приведенного коэффициента теплопередачи наружной оболочки, отнесенного к единице объема рассматриваемого здания, предлагаемое зав. лабораторией НИИСФ В. Г. Гагариным, не получившее апробацию в других организациях. Тем более что при поэлементном нормировании показателей приведенного сопротивления теплопередаче каждого наружного ограждения, как это было принято в СНиП 11-3-79* и СНиП 23-02-2003, нет смысла нормировать совокупный показатель. По предложенной В. Г. Гагариным методике экономического обоснования оптимального сопротивления теплопередаче ограждения получается, что для России сопротивление теплопередаче стен должно оставаться на уровне 20-х годов прошлого столетия, что обусловлено некомплексным подходом к проблеме и не соответствует общемировой тенденции энергосбережения. Это предложение не нашло отражения в нашей альтернативной редакции.

Считаю недопустимым утверждать представленную НИИСФ редакцию актуализированного СНиП 23-02 как не соответствующую требованиям повышения энергетической эффективности зданий и призывающую снижать теплозащиту оболочки ниже значений, установленных в предыдущем СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» издания 1998 года.



Елена Витюк, рубрика «Мнение специалиста»,
Строительная Газета, №40 от 7 октября 2011 г.